519
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》【发布日期】 2001.12.21 第五条 在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第六十九条 下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 最高人民检察院在《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》（高检发研字[1999]12号）中明确指出：“人民检察院办理案件，可以使用CPS多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据，但不能将CPS多道心理测试鉴定结论作为证据使用。” 2005年《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》主要认可了法医类鉴定、物证类鉴定和声像资料鉴定，但不包括心理测试。也就是说，测谎结论仅可以作为辅助性的材料，用以帮助审查、判断证据，而不具有证据的“身份”。
上海法院《民事法律适用问答》2005年第3期 问题一、在诉讼中，如何看待测谎结论的效力？ 答：测谎作为一种类似于鉴定结论的辅助证据手段，其本身并非绝对可靠的证据。因此，在具体的案件处理过程中，还要结合其他证据综合判断测谎结论是否成立。比如，根据一般的生活常识、当事人在法官面前陈述时体现出来的诚信程度等品格证据等等，都是可以结合起来综合判断以形成自由心证的依据。不过，对这种情况下形成的自由心证过程，应当在裁判文书中予以清晰阐明。
